miércoles, 31 de enero de 2018

Entrevista: “EVO…POR QUÉ SI O POR QUÉ NO?”


Esto fue una entrevista 

El siguiente artículo busca llegar a puntos de convergencia y disyuntivas entre dos jóvenes que en febrero de 2016 debatían en un medio de comunicación sobre el Referéndum de la Reforma Constitucional del #21F, mismos que desde entonces se cuestionan constantemente en sus publicaciones, textos y artículos en las RR.SS.

Es bueno aclarar que Sergio Salazar Aliaga es un militante de la vida y del hombre, estuvo en organizaciones como Columna Sur y es parte del MAS IPSP, es guevarista sartreano y escribió para varios periódicos internacionales como nacionales, y Francisco Parrado Zeballos es docente independiente que fue parte de procesos de consolidación de dos partidos opositores en la ciudad de La Paz y en la actualidad dirige la Fundación Praxis en el departamento de Pando, de forma independiente y alejado de la política partidaria conservadora.

Las preguntas realizadas surgen como un ejercicio de entender la coyuntura y los diferentes liderazgos dados actualmente desde una mirada joven/adulta.

¿Qué representa para ti la democracia?

S.S. Entiendo la democracia como la capacidad creativa de convivencia entre los seres humanos, como diría Marx el denominado modo de producción no es otra cosa que la potencia coordinada de los seres humanos.
En ese sentido, en estos días ya no se puede hablar de democracia como tal, tenemos que comenzar a pensar en democracias en plural, existe una pluralidad llevada al lenguaje, ya no es posible pensar en una forma general sino en formas singulares de democracias. Hemos llegado a entender diferentes formas a partir de la multiplicidad de voces, teorías, institutos, tradiciones, historias, lugares, etc. Digo esto porque cada democracia se reinterpreta en cada país, en cada tradición, en cada momento histórico y cultural.

F.P. La democracia para mi es más que apersonarse a un recinto electoral, es la construcción de las libertades, de poder elegir con quien compartir tu vida, gustos, sabores, saberes y sobre todo, tener la libertad de poder alzar tu voz, ser escuchado, ser tomado en cuenta y que no exista acción alguna para callar la defensa de tus derechos, costumbres e ideales.
Considero que democracia también es salir libremente con tu skate y tus audífonos, fumarte un cigarro, sonreír a la gente y cantar bajo la lluvia, teniendo la certeza que en ningún momento alguien reprimirá tus derechos. Así como desayunar en familia los domingos e ir a misa.

¿Para ti en Bolivia vivimos en un país que se respete la democracia?

S.S. Claro que vivimos en democracia, la democracia tiene una particularidad en comparación de otras formas de gobierno y es que se fortalece con las críticas que se le hace, es una apología negativa, por ejemplo, sostener propuestas no democráticas en un espacio democrático es democrático, es una praxis democrática. Lo no democrático es reprimir estas propuestas, por ello la democracia no es un cierre, sino es siempre apertura.
Podemos ver lo que paso en estos últimos días con los médicos que pidieron la derogación de dos artículos, el gobierno mando a la derogación, otros dos para revisión que exigían los transportistas, y en base a eso se pidió la abrogación del código en su totalidad, la respuesta fue esa. Esa es la forma más clara de mostrar el marco democrático que tiene el país, entonces la democracia tiene una posibilidad abierta a la querella discursiva que se demande.

F.P. No, creo que nunca se consolidó la democracia en el país, ni las corrientes idealistas occidentales. Si una lucha social constante del sector trabajador y los menos favorecidos, pero democracia como tal… no, porque nos imponen religiones patriarcales, nos encasillan en estructuras conservadoras, machistas y patriarcales, las etiquetas son fundamentales en el momento de clasificar una persona y ni que se diga si hablamos de las preferencias consumistas, si usas un Iphone eres un facho capitalista. Así que creo que lo más cercano a democracia fue el nacimiento de participación popular o antes, el reconocimiento entre unos y otros, Occidente y Oriente en la revolución del 52. Hoy vivimos en un autoritarismo neto, disfrazado en las ánforas y borrado con el codo como es el caso del famoso #21F en el que Bolivia, las juventudes (mayor población votante) dijo no, dijo gracias pero no gracias, y así miles de frases que reflejan la necesidad de recambio generacional, alternancia, paridad y la necesidad de fortalecer las instituciones con nuevos rostros juveniles y preparados, que llegue a Bolivia la meritocracia, que los políticos no mueran lejos de sus familias y que la persecución y amedrentamiento político acabe.

¿Cuáles consideras que son derechos inviolables para tu generación?

S.S. Los derechos humanos son el resultado más claro de la modernidad, en Bolivia los derechos humanos no han dejado del privilegio de los saberes europeos individuales y racionalizados, y eso que algunos teóricos señalan que posmodernidad con la era de la información, del internet han generado una ruptura, que da la posibilidad de pensar distinto frente a la modernidad.
Desde ahí hay que dar un giro a los derechos y dejar de individualizarlos y generar una mirada colectiva desde el espacio de la diferencia, y bueno yo soy un militante de la vida y de los hombres, el derecho más importante es el pensar, no las repeticiones.

F.P. Las libertades, la capacidad de elegir lo que es mejor para tu vida, tu familia y tu comunidad sin cambiar las costumbres y hábitos de los demás, la capacidad de escuchar y ser escuchado, de generar espacios de negociación, recreación, formación y expansión totalmente igualitarios y democráticos.
La necesidad de expresar lo que sientes, piensas y defiendes como ideales legítimos y no alejados de la realidad de otras generaciones, de respetar lo formal o informal que podemos llegar a ser como jóvenes, pero sobre todo, el de ser tomados en cuenta como sujetos de derechos y de cambio a través de la adaptación constante ante la sociedad y el espacio donde vivimos, nos dirigimos y transportamos por las RR.SS.

¿Que representa para vos la mesa de opositores conformada por ex presidentes y líderes opositores?

S.S. Están en todo su derecho de reunirse, de ir a tomar un café o hacer un buen asado, lo fundamental acá es que “se especula en la representación”, dos puntos en los que carecen, el primero no tienen una composición plural en espacios de la sociedad entonces no se reflejan, hay una brecha sociocultural que les imposibilita comprender las necesidad primarias de nuestra sociedad indígena. Segundo es que todavía no configuraron un proyecto político, el devenir de un nuevo Estado. Hoy los espacios de deliberación ya no son como en la época neoliberal.

F.P. Me parece que es un espacio de representación debilitado e improvisado, las juventudes se alejan de la política por rostros conocidos y juzgados no de la mejor forma, su conformación genera una barrera entre la política partidaria y la ciudadanía en su conjunto. Deslegitiman las luchas clase medieras de la actualidad, como la de la abrogación de la Ley del Código del Sistema Penal.
Lindo sería que dejen de lado sus egos políticos y sus ganas de ejercer el poder a nivel nacional, que conformen una estructura nacional única y sea una verdadera alternativa, no dudó de la gran capacidad que tienen algunos ex presidentes, pero su vinculación con el pasado es lo que los perjudica. La ciudadanía Boliviana espera unidad y no proclamaciones baratas por separado.

¿Que representa evo morales?

S.S. Evo Morales representa el poncho y la corbata, es el único que pudo unificar al país, entre indígenas y empresarios, cambas y collas, además de eso cuando Evo asume la presidencia tenías una Bolivia atrasada, evo morales también representa esa modernidad, fue el cambio de paralaje en mirar y entender las cosas desde una perspectiva distinta de la habitual, marco un cambio de paradigma.
El Estado como objeto, y Evo fue el desplazamiento aparente de un objeto cuando es visto desde dos puntos diferentes que no están alineados con el objeto.

F.P. Ante todo el Presidente del Estado Plurinacional en democracia, electo en las urnas, impuesto para el 2020. pero un ser lleno de resentimiento que lo incentivó a tener enemigos claves, antes aliados como el mal llamado imperio norteamericano y la derecha elitista clase mediera que votó por él el 2005. Logró cosas positivas en el país como la industrialización, la bolivianización, el fomento a la obtención de viviendas propias (medidas económicas neoliberales/nacionalistas). Pero logró generar un empeoramiento único de lo indígena, el campesinado que como resultado está la discriminación a los mestizos de clase media y religiosa como yo, no me siento identificado con él y si bien ahora Bolivia es un conjunto de culturas exportadas ante el mundo, hablemos quienes pensamos y actuamos diferente y no somos bien reconocidos, no hay título que valga, cuando tienes un presi futbolista platillero.

¿Te consideras capaz de ser una autoridad electa (local, regional o nacional)?

S.S. No es algo que se piense, pero uno es soldado de los procesos, de las revoluciones, y en el campo de batalla que a uno le toque, tiene que cumplir sus metas.

F P. Estoy dispuesto, creo que este es el momento de dirigirme en alguna esfera de poder para tomar decisiones que involucren a la población joven, la más grande en Bolivia por el Bono Demográfico. Me siento preparado y formado gracias a Dios, mi familia y las Instituciones académicas y profesionales de las que fui y soy parte, esperado ser tomado en cuenta por esferas políticas que no dependen de mí y las decisiones son por procesos ajenos a mi persona y no de forma unilateral.

¿Por qué si a la reelección de Evo Morales?

S.S. Uno de los cambios fundamentales democráticos fue el pluralismo político, eso supone el reconocimiento de diversas formas y miradas de ejercer la política, hay una ampliación y se incorpora la forma de la democracia comunitaria que es la libre determinación de los pueblos, en la forma económica también existen diferentes formas de mirada pasa en un modo de producción a un modos de producciones, se plantea lo indígena como una alternativa al capitalismo, todos basados en la acumulación de demandas históricas y sus postergaciones.

Lo importante de hoy poder hablar de una democracia plurinacional no es un punto de llegada, no es un punto de cierre sino es una apertura intertextualidad de las dimensiones de lo político, porque seguir con Evo porque rompimos ese viejo modelo para autogobernarnos, recuperar la dimensión plural múltiple que tiene nuestro país, y hoy generar los flujos deseantes, de los pueblos, de indígenas, aimaras, guaranís y de los bolivianos en general.

F.P. Definitivamente no, por la necesidad del recambio generacional, la pérdida de más de dos generaciones no representadas, el despilfarro de la bonanza económica que hemos vivido, la necesidad de nuevos espacios e instituciones en vez de canchas de pasto sintético, la revalorización de la formación académica y profesional. Si se hubiera ido a tiempo, antes de la re re re elección del 2015, el 2020 estuviera retornando como el héroe popular del país.

¿Por qué Evo y no otro?

S.S. Después de la asunción como Presidente de Evo Morales Ayma llego la gobernabilidad política, en ese camino hubieron muchas amenazas como la ex Embajador Greenlee que dijo “espero que como próximo presidente de Bolivia entienda la importancia de esto” se refería a que teníamos que seguir en la misma línea.

Pero Bolivia siguió adelante, y comenzó con lo que Carlos Mesa no podía materializar, por medios, por estar sujeto a la Embajada, no sabemos… Evo Morales lanzo a una Asamblea Constituyente, Nacionalizo los Hidrocarburos, cambio de paradigmas, expulso al Embajador de los Estados Unidos y dijo: "Sin miedo al imperio, hoy declaro al señor [embajador de Estados Unidos Philip] Goldberg persona no grata. Pido a nuestro canciller de la república [..] enviar hoy al embajador [un mensaje] haciendo conocer la decisión del gobierno nacional, de su presidente, para que urgentemente retorne a su país" porque conspiraba contra la democracia y buscaba la división del país.

Es la joven Bolivia de los pueblos la que sustituyo a la vieja Bolivia de los oligarcas. Es la lucha de la joven libertad contra la vieja esclavitud del neoliberalismo, la lucha de la igualdad contra los viejos privilegios, la victoria de las ideas nuevas sobre la vieja fe”.

¿Por qué otro y no evo?

F.P. Porque venimos 12 años con las mismas acciones, mismos discursos, compra de medios masivos de comunicación, restricción de libertades de expresión, leyes inaplicables, decisiones unilaterales en base a la económica que dejarán grandes secuelas, porque semaneja un discurso que ni él se lo cree, porque hacemos el ridículo cuando desprestigiamos marcas mundiales y pensamos que el imperio nos acecha.

Porque se habla de un retroceso al pensar en descolonización, cuando deberíamos pensar en descolonizar también ese proceso, para no perder la lucha de los Derechos humanos, la valoración de la formación y la necesidad de construir mejores sociedades a través de la evolución del Estado de Derecho a un Estado Garante de Derechos que permitirá al ciudadano y ciudadana necesitar muy poco o nada del Estado para la convivencia armónica entre bolivianos y bolivianas.

Para la construcción única de la Identidad Boliviana, sin dejar de lado a la clase media o las élites, por la generación de una nueva élite popular que evade impuestos y que como resultado último está el odio y discriminación entre razas, colores y estratos sociales.

Porque las viejas prácticas políticas deben acabar, liberar a los presos políticos, respetar los liderazgos regionales y acabar con la cacería de brujas a cuellos blancos, para que se generen nuevos espacios de formación política a jóvenes y que no olvidemos que el hacer política es un arte y no un deporte, que los bolivianos podamos despedir a nuestros grandes líderes como el Senador Roger Pinto en su casa llamada Cobija, territorio boliviano.

Pero sobre todas las cosas, porque el 21 de febrero de 2016, Bolivia dijo NO y por más que dicha decisión tomada por el pueblo y cuidada por su gente, no sea respetada por la máxima autoridad del Estado y el Tribunal Constitucional Plurinacional, la ciudadanía no desistirá de forma voluntaria a las manifestaciones físicas y en las redes, hasta que EVO Morales respete el voto, cumpla su palabra y ser vaya a Villa Tunari.

Mensaje para la nueva generación de jóvenes que no les interesa la política

S.S. Cuando hablan de un rol de los jóvenes se envuelven en esa herencia del neoliberalismo crea sujetos “jóvenes que solo pueden hacer política de jóvenes” la dictadura neoliberal disminuyo las políticas y opciones para los adolescentes – jóvenes y estudiantes, el joven se convierte en mercancía, en un valor de cambio, se deja seducir por el placer de la postmodernidad y un escape inmediatista, cada vez tiene menos oportunidades de desarrollo y de reconocimiento  de la necesidades básicas y capacidades juveniles, la represión en todas sus modalidades no ha cejado y se ha convertido en una constante.

Como actor de este proceso puedo asegurar que algunos intentamos resistirnos y oponernos a la dinámica “realista” de la globalización neoliberal, que aparece como un acto terco, anacrónico, característico de románticos empedernidos, que carecen de sentido histórico, que no aceptan “la fuerza de los cambios”, y que se condenan a sí mismos a quedar fuera del proceso real de la historia”.
Ya que la realidad objetiva de la sociedad es otra, como por ejemplo en las últimas elecciones Evo Morales abría una ventana histórica y mandaba más de 35 candidatos menos de 30 años… eso es un compromiso de la juventud.

F.P. Colegas caminantes del mundo, a través de las redes, los libros, celulares y demás, no olviden que cuando se resisten a llegar a casa temprano están haciendo política, están en ese juego de poder de tiré y afloje en sus familias, que el elegir amar es un derecho y que no existe la necesidad de que emerjas en política, lo importante está en que todo lo que hagas, lo hagas con amor, pasión… que no desistas de construir tus sueños día a día y que el cielo es el límite para construir sociedades iguales y diversas a la vez, que las equidades no sólo deben darse con el recreo semanal, sino con el ejercicio pleno de tus derechos que es desde que elijas como vestirte y respetes a quien decida ir desnudo por la calle.

Hoy Bolivia te necesita, nos toca defender lo que tu abuela y abuelo exigieron y obtuvieron con uñas y dientes, los soldados de la democracia estamos listos para que hagamos escuchar tu voz y el NO ROTUNDO del #21F se respete.

F.P. Sergio siempre es un gusto compartir este tipo de espacios contigo, es bueno saber que podemos ser adversarios políticos pero jamás enemigos, te espero el 28 de febrero… no olvides el vino que me debes y que viva la Democracia.

martes, 16 de enero de 2018

NORMA PIEROLA USTED ES UNA IGNORANTE

No me preocupa su ignorancia, de hecho es lo de menos, no debería sorprenderme o sorprendernos, ya que viene hace mucho tiempo llevando actos llenos de hostilidad, lo preocupante es que como Diputada del Estado Plurinacional emita esos comentarios. Muchos jóvenes en el país leyeron su Twitter, y ninguno de ellos conoció o vivió las dictaduras militares, y esperemos que jamás la conozcan más que leyendo los libros. La dictadura militar fue lo peor que le pudo pasar a Bolivia y los países hermanos que sufrieron la Doctrina de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América, o mejor conocida como Plan Condor.

Realmente su twit solo muestra una derecha ignorante y torpe, gracias a usted y a sus desatinos nos fortalecemos más, para no volver a caer nunca más en las manos de una persona que busca una dictadura militar, sus años donde imperaba la ignorancia han terminado, hoy impera un mundo de conocimientos, de democracia y tolerancia hacia los demás.

Le recuerdo que la bota militar solo trae paranoia y dolor como diría Calamaro en su canción crímenes perfectos, pero lo terrible es que como puede comparar miles de asesinatos, desaparecidos, torturados, perseguidos políticos que hubieron con este proceso de cambio de ojotas, 64% de ojotas votaron por evo para que nos gobernara, y le doy un dato solo de la dictadura de Banzer, 600 muertos, 300 desaparecidos, 14.000 encarcelados y 19.000 exiliados, los mismos porque eran aliados en la Argentina con Videla 30.000 desaparecidos y en Chile por su par Pinochet 40.000 desaparecidos.

O mejor le hago recuerdo con un canto de Rubén Blades, si lo ignora es un compositor panameño que relata: “¿Adónde van los desaparecidos? busca en el agua y en los matorrales. ¿Y por qué es que se desaparecen? porque no todos somos iguales. ¿Y cuándo vuelve el desaparecido? cada vez que los trae el pensamiento. ¿Cómo se le habla al desaparecido? con la emoción apretando por dentro.

Hay mucho por mencionar, esas historias que no queremos que se repitan más, ni en chiste de comentarios en Twitter, porque prefiero tomarlo así como un mal chiste emitido por usted señora diputada, se acuerdo de Manuel Santillán y sus palabras “Queridos enemigos de siempre, hoy dejo este mundo de dolor, nunca se olviden, que el llanto de la gente va hacia el mar, van al mar van al mar, llanto dolor sufrimiento de un pueblo, se ahogan en el mar… es una canción de los Cadillacs, pero lo escribieron porque a los presos políticos los tiraban al mar, y vivos.  

No ignore lo que fue la bota militar.

¿En qué momento se coló este resentimiento, ignorancia y vanagloria arrogante en la crítica Señora Peirola?, ¿hasta cuándo habrá que aguantar que opiniones idiotas como estas tengan tribuna?


domingo, 31 de diciembre de 2017

NUESTRO MUNDILLO


Anahí:

Hace un año habíamos tomado el primero de enero por asalto, el 2016 hicimos una revolución y fue hermoso, decíamos que lo que importa de una revolución no es el telos (el fin), sino el movimiento mismo... Silvito nos recordaba que "en este día tan importante en una noche de novios en los hábitos del cielo hay un primero de enero que funda a sus compañeros con la sed de mi garganta".

Hoy son tiempos diferentes de consolidación, como decía un filósofo peruano "la revolución inventa su devenir y –esto es importante– el revolucionario (si no es estúpido) se da cuenta de que siempre estará luchando solo… casi lo que mantuvo Dr. Hook en  WhenYou're In Love With A Beautiful Woman… cuando se ama a una mujer hermosa siempre se está solo…"

O como en esos relatos de Oscar Cerruto sobre Cecilio Guzman de Rojas el pintor pictórico del nacionalismo telúrico boliviano que cuando construía su mundillo cultural... y comenzaba su enfermedad mental, que le dejó esa hipersensibilidad frente a los hechos de la vida, él proclamaba y pensaba "que vivía en un medio incapaz de entenderlo", después lo mismo pensaba Medinaceli, Saenz y muchos más... Hoy en nuestro mundillo de los dos, es imposible que alguien pueda entendernos.

Y para terminar lo que alguna vez te puse sobre el amor y vos... algo de nuestro mundillo. El amor no camina sin Venus... osea vos, es decir que no se explica sin su belleza lo q se pone entre el amor y lo bello... entonces hay dos Venus, la hija del cielo que es celeste y la otra hija de jupiter que es la popular.

Por lo tanto hay dos amores que corresponden a esas dos venus, la 1ra. Sensual, brutal, popular que dirige a los sentidos y el 2da. Que se dirige a la inteligencia.
El amor es digno de ser honrado y deseado por todos... por eso se exige q sea bueno y honesto, condiciones difíciles de reunir.

Te amooo hermosa e inteligente de cabellera roja... mi soviet, Este 2018 seguiremos caminando de la mano mucho más fuerte.

Un año más y para muchos más te amóooooooooo


martes, 19 de diciembre de 2017

CARLOS MESA EN SU LABERINTO




“Quiero, para terminar, agradecer profundamente al pueblo de Bolivia…que ha acompañado a este gobierno, que ha creído en este Presidente, que ha creído que éramos capaces, el pueblo y nosotros, de trabajar por una Bolivia mejor…Si tengo un grado de responsabilidad en el actual escenario, lo asumo a plenitud. y es por eso que renuncio para no convertirme en un obstáculo para resolver esta crisis…” Carlos Mesa en su mensaje de renuncia el 6 de junio de 2005
Hace muchos años había leído la novela histórica del escritor colombiano Gabriel García Márquez sobre Simón Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar, titulada: “El General en su Laberinto”, me pareció genial todo el relato, era el fin, el general se iba para siempre.

Era un domingo 6 de marzo de 2005 y en todos los titulares de periódicos a nivel nacional salía que el Presidente de la República iba a salir el lunes para renunciar, mediante un mensaje televisado para presentar su renuncia ante el congreso nacional… esos rumores ya habían sido anticipados con anterioridad.

Carlos Mesa Gisbert se expresaba de esta manera: "El día de mañana yo presentaré [la renuncia] al presiente del Congreso, para que el Congreso lo defina. Yo quiero expresarle a usted que es ante la consideración suya que presento mi renuncia a la presidencia de Bolivia".

Revisando el libro sobre Bolívar “sus renuncias recurrentes estaban incorporadas al cancionero popular, desde la más antigua, que anunció con una frase ambigua en el mismo discurso con que asumió la presidencia –Mi primer día de paz será el último de poder- en los años siguientes volvió a renunciar tantas veces, y en circunstancias tan disímiles, que nunca más se supo cuándo era cierto. La más rigurosa de todas había sido dos años antes, la noche del 25 de septiembre, cuando escapó ileso de una conjura para asesinarlo dentro del dormitorio mismo de la casa de gobierno. La comisión del congreso que lo visitó en la madrugada, después de que él pasó seis horas sin abrigo debajo de un puente, lo encontró envuelto en una manta de lana y con los pies en un plantón de agua caliente, pero no tan postrado por la fiebre como por la desilusión. Les anunció que la conjura no sería investigada que nadie sería procesado, y que el congreso previsto para el año nuevo se reuniría para elegir otro presidente de la república.  –Después de eso- concluyó, yo abandonare Colombia para siempre”

Carlos mesa entraba en un laberinto, en esos días se había producido una crisis de Estado, no está de más recordar que unos meses antes había escapado Gonzalo Sánchez de Lozada tras las protestas de los movimientos sociales contra el proyecto de exportación de nuestros hidrocarburos (gas) a Estados Unidos y México por puertos chilenos, que dejaron más de 80 muertos y responsable de traicionar a la patria.

En esos días los conflictos seguían, si bien Mesa tenía un alto porcentaje de popularidad, tenía un cerco muy grande y alejamiento con el Congreso, ya que estos estaban conformados por los viejos partidos tradicionales, algunos agrupaciones ciudadanas regionales sobre todo en el departamento de Santa Cruz y también de los movimientos sociales. Para muchos de ellos Mesa era un traidor por haber abandonado a Gonzalo Sánchez de Lozada.

En esas semanas seguían las protestas, las manifestaciones en las calles, Mesa había echado la culpa al diputado y líder cocalero Evo Morales y al dirigente vecinal Abel Mamani como los responsables de la debacle de su gobierno.

Volviendo al Libro “El general reiteró su renuncia, y designo a Domingo Caycedo como presidente interino, mientras el congreso elegía al titular… El primero de marzo abandonó la casa de gobierno por la puerta de servicio para no encontrarse con los invitados que estaban agasajando a su sucesor con una copa de champaña, y se fue en una carroza ajena para la quinta de Fucha, un remanso idílico en las goteras de la ciudad, que el presidente provisional le había prestado. La sola certidumbre de no ser más que un ciudadano corriente agravó los estragos del vomito”.

En un ensayo sobre el libro de Mario Castro decía: “Contradiciendo también a John Green, como lo expresó a través de su personaje Alaska Young, en Buscando a Alaska, las palabras de Simón Bolívar “¡Cómo voy a salir de este laberinto!” que según el mismo Gabo manifiesta en los anexos del libro, dijo el Libertador unos días antes de morir, dentro del contexto del libro no hacen referencia a la muerte, o al sufrimiento, sino a los sueños frustrados”.    

Y así un 6 de junio de 2005 Carlos Mesa logra renunciar “Quiero pedirle disculpas al país si no he sido capaz de conducirlo adecuadamente. Quiero decirles a quienes han creído en mí… que hice lo que estuvo en mi mano para demostrar que es posible una forma distinta de gobernar…para lograr cumplir la agenda de todos.

Hasta hoy Carlos Mesa no puede salir de su laberinto, el otro día escribió un artículo titulado “camino al totalitarismo” comienza diciendo: “nunca voté por Evo Morales. No me equivoqué. No sólo por las diferencias de concepción política y de proyecto de futuro para Bolivia, sino por la naturaleza intrínseca que vi cuando -siendo yo Presidente- él era jefe de la oposición”.

Sin embargo hoy es el vocero de la causa marítima, es un “funcionario público” y debe estar regido por las vías diplomáticas del Estado, ser vocero implica tener una responsabilidad, Carlos Mesa tiene un equipo importante y a través del Ministerio de Relaciones Exteriores se les extiende un pago, un salario.

Lo paradójico en todo esto, es que es parte del equipo de gobierno vigente al cual lo llama un gobierno camino al totalitarismo… que hace ahí si lo critica de esa manera, mesa no solo está en su laberinto, sino que perdió la ética, su moral.

Como decía Jorge Luis Borges "congregó a sus arquitectos y magos y les mandó construir un laberinto tan perfecto y sutil que los varones más prudentes no se aventuraban a entrar, y los que entraban se perdían. La obra era un escándalo, porque la confusión y la maravilla son operaciones propias de Dios y no de los hombres".


martes, 12 de diciembre de 2017

¿QUÉ ES LA JUSTICIA? LA DEMOCRATIZACIÓN DE LA JUSTICIA




'No sé si hay que hablar de una cumbre del pueblo, pueblo-Estado, para debatir seriamente el tema de la justicia boliviana, la justicia no se levanta, en vano vamos aumentar plata para que justicia pueda operar bien, si no cambian de mentalidad nuestros abogados y abogadas creo que no pasará nada' Discurso Evo Morales Ayma antes de ir a la Cumbre de Justicia
La democracia ha sido el mejor sistema o forma de gobierno hasta nuestros días por eso está vigente en la mayoría de nuestros países, por eso se la defiende, por eso se la profundiza y va mejorando.

En el libro de Nomberto Bobbio “La teoría de las formas de gobierno en la historia del pensamiento político” hay un relato muy importante, está registrada por el historiador Herótodo en su libro “Historias”… La historia consiste que hay tres personas discutiendo, ellos son Persas, uno es Otanes, el otro Megabyzo y Darío, en esta discusión se va debatir cual es la mejor forma de gobierno, Otanes el primero va plantear que la mejor forma sería un gobierno de muchos (Democracia y que los griegos lo plantearan de esta manera), argumentando no dejar en manos de un solo hombre el deseo de la toma de poder (Monarquía) como lo planteaba Darío y Megabyzo argumentara por un gobierno de pocos (aristocracia)   

Sabemos que la forma democrática fue la que se impuso en el sistema mundo moderno y que ya hace mucho tiempo se ha dejado de hablar una sola forma de democracia, sino que existen diferentes formas de democracias, un ejemplo muy claro es la que ejercemos en nuestro territorio en el Estado Plurinacional de Bolivia, que hoy prevalece una diversidad.
Esa diversidad democrática está enmarcada en sus formas: 1.- Representativa, 2.- Participativa, 3.- Directa, y por último y que Bolivia fue un laboratorio para su aplicación en el mundo 4.- Comunitaria.

Pero no solamente quedan en sus formas con sus ramificaciones, instituciones gramáticas, pluralismos, espacios, procedimientos normas controles sociales, opiniones, etc. En este caso lo importante es la democratización de la justicia y como funciona en su forma democrática y en su aplicación.

Democracia Representativa Judicial

Esta forma representativa de gobierno es la más conocida porque fue la implementada en el liberalismo y en la modernidad como tal, se abre el sufragio, da nacimiento a la participación ciudadana, el ejercicio de la búsqueda del poder a través de la representación, se inaugura la participación electoral, pero es una forma de legitimar el poder. Entonces hoy Bolivia legitimara el poder de Magistrados del Órgano Judicial.

Entonces la democracia representativa se ha convertido a nivel mundial en el “modelo ideal” ya que presenta un equilibrio entre la participación ciudadana y la gobernabilidad, el ciudadano puede participar directamente y elegir a su representante en el sistema, el ciudadano hace un ejercicio democrático, es parte de la democracia abre los espacios políticos.

Y es importante entender que esta representación va ser el mecanismo político por el cual un gobernante (Presidente o presidenta, gobernador, alcalde), un administrador de justicia (Magistradas y Magistrados del Tribunal Agroambiental, Consejeras y Consejeros del Consejo de la Magistratura, Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional Plurinacional, Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia) u otros funcionarios estatales, es elegido por un conjunto de personas, con diferentes intereses económicos, políticos, sociales y culturales,  por eso los representados se deben a la Constitución Política del Estado pero ante la sociedad. 

Esta forma de reforma a la Justicia con representación es un modelo garantista que ya se está pensando hace mucho tiempo por el ejemplo en una entrevista realizada por Martín Granovsky al jurista argentino Raúl Zaffaroni sobre las reformas judiciales o reformas necesarias en la justicia explicaba sobre el modelo boliviano “en Bolivia se está protagonizando una revolución que incorpora a la mitad de la población a la vida civil y política. Por otra parte, se trata de un Estado plurinacional, lo que no tiene nada que ver con nosotros. Además, la elección popular está rodeada de requisitos y no es de todos los jueces sino para algunos superiores.” Y sobre el voto popular a magistrados en relación o como origen la Revolución Francesa “Siempre se ha planteado el problema de que un poder no elegido directamente controla y limita a un poder de elección popular directa. Es una discusión que tuvo su punto máximo por los años ’20 y ’30 del siglo pasado, cuando se habló de un poder “aristocrático” y “contramayoritario”, como objeción progresista por parte de Franklin Delano Roosevelt contra su Corte Suprema conservadora y como crítica reaccionaria por el nazi Carl Schmitt contra el tribunal constitucional de Kelsen en la Constitución austríaca de 1921”

Bolivia ha dado un giro a la modernidad, a la democracia liberal con la implementación de la elección de magistrados del Órgano Judicial, es un avance tanto cualitativo como cuantitativo y sigue en la reforma con el nuevo código penal que pronto entrará en vigencia.
Estas elecciones del  Órgano Judicial y del Tribunal Constitucional Plurinacional es una de las novedades de la Constitución Política del Estado promulgada en febrero de 2009 es la elección de autoridades judiciales por votación popular.

Se trata de una forma inédita de elegir a los magistrados, pues antes eran elegidos por el Congreso Nacional. El primer paso consistió en reglamentar la preselección de los candidatos en la Asamblea Legislativa Plurinacional. El Reglamento Interno de Preselección de Candidatas y Candidatos para la conformación del Tribunal Constitucional Plurinacional, Tribunal Supremo de Justicia, Tribunal Agroambiental y Consejo de la Magistratura fue aprobado el 5 de mayo de 2011, por Resolución RALP 003/2011-2012.

La Justicia 

Creo que no hay mejor forma de entender la Justicia que el libro de Hans Kelsen titulado ¿Qué es la Justicia” en su introducción comienza con esta reflexión bíblica: “Jesús de Nazaret, al ser interrogado por el gobernador romano, admitió ser un rey, mas agregó: "Yo para esto he nacido y para esto he venido al mundo, para dar testimonio de la verdad". Pilato preguntó entonces:"¿Qué es la verdad?.

Es evidente que el incrédulo romano no esperaba respuesta al interrogante: el Justo, de todos modos, tampoco la dio. Lo fundamental de su misión como rey mesiánico no era dar testimonio de la verdad. Jesús había nacido para dar testimonio de la justicia, de esa justicia que deseaba se realizara en el reino de Dios. Y por esa justicia fue muerto en la cruz. De tal manera, de la interrogación de Pilato: ¿Qué es la verdad? y de la sangre del Crucificado, surge otra pregunta de harto mayor importancia, la sempiterna pregunta de la humanidad: ¿Qué es la justicia?

No hubo pregunta alguna que haya sido planteada con más pasión, no hubo otra por la que se haya derramado tanta sangre preciosa ni tantas amargas lágrimas como por ésta; no hubo pregunta alguna acerca de la cual hayan meditado con mayor profundidad los espíritus más ilustres, desde Platón a Kant. No obstante, ahora como entonces, carece de respuesta. Tal vez se deba a que constituye una de esas preguntas respecto de las cuales resulta válido ese resignado saber que no puede hallarse una respuesta definitiva: sólo cabe el esfuerzo por formularla mejor”.

Es así que hasta nuestros días vemos formas amorfas de justicia, en los Estados tienen formas diferentes de administrar su justicia o sus justicias, por ejemplo en Bolivia como algo nuevo está establecida la justicia ordinaria pero también la justicia comunitaria como una novedad a nivel mundial.

La llegada del Presidente Evo Morales significo reorganizar la Constitución Política del Estado y eso es modificar la estructura estatal donde brindan servicios de justicia, tres puntos sustanciales de la reforma judicial en Bolivia: 1.- existes nuevas formas o mecanismo de solución de conflictos, (juzgados especializados ya ejerciendo) 2.- Tribunales con su especialización para atender casos (juzgados para feminicidios ejemplo a partir de su aplicación), 3.- La organización de los órganos judiciales, (elección de magistrados) para mantener una autonomía y su propia democratización.

Podríamos catalogar a Bolivia dentro de lo denominado como un “gobierno judicial” por la reformas que presento, lo dividimos en tres pasos: 1.- Lo primero garantiza la independencia de los jueces, las nuevas modificaciones en el nuevo código penal, sin ser un corporativismo judicial, 2.- El Órgano Judicial tiene su autonomía y su ámbito político 3.- Le da estabilidad a lo judicial, comienza una carrera judicial, lo pudimos observar en la pre-selección de candidatos a la elección de magistrados.

El trasfondo fundamental y que la sociedad no está percibiendo, es la reforma multitemática y que va llevar a Bolivia a la diversificación institucional. Optimizar al máximo el acceso a la justicia, una justicia ya no de una elite sino una justicia popular, buscar esa independencia de los jueces, y no por algo el avance cualitativo es la elección de magistrados, también la modificación de la CPE es el cambio sustantivo para el reconocimiento de derechos, esa ampliación de derechos, el pluralismo político pero el pluralismo jurídico para visibilizar a grupos específicos de la población que estaban postergados históricamente, que vinieron acompañados también de la lucha de los movimientos sociales los años 2001, 2003 y 2005, también la ampliación de derechos a los pueblos indígenas y diferentes grupos étnicos.

La Oposición fuera de la Justica

La oposición está enmarcada en los partidos de vieja guardia, en los partidos neoliberales, en la gente que vendió la patria, que no le intereso la justicia, que quebraron el país, no hubo avance teórico, simplemente en todo el periodo que manejaron fue la aplicación de recetarios traídos desde los Estados Unidos, mediante ONG’s, se hacía diplomacia intervencionista y se transformaba en un oxímoron. Estados Unidos ha basado su diplomacia en trece principios permanentes, un ex diplomático norteamericano William A. Rugh confeso en un libro y señalo esto, 1.- entender las preocupaciones locales, su justicia, su política, su economía, etc., otro punto fue el 2.- La regla de los tres pies… en este punto está la supervisión, a la prensa vernácula, la justicia, los ministerios, todo lo que puedan, incluso conversaciones.

Así de esa manera llevaron el proyecto neoliberal, haciendo una revisión histórica la justicia tenía una intervención, por ejemplo el titular del periódico cochabambino Opinión del 20 de marzo de 1999 decía “Postergan elección de fiscales por veto de Estados Unidos a candidatos”, o en la portada del periódico La Prensa “Estados Unidos invierte 860 mil en la justicia antidroga, Embajada paga a fiscales para que vigilen a jueces” es decir que la intervención había llegado a todos los niveles y la justicia no se salvaba de esta.

También demostrar que el cuoteo existía adentro para sus propios intereses personales, también el periódico La Prensa el titular de “Aseguran que la designación de magistrados es irreversible, Encinas y Samuel Doria Medina enfrentados por un Magistrado”.


Hoy la oposición no sale de su lógica y pretende sabotear el proceso ya vigente, atentando contra toda voluntad de un pueblo, a órdenes y servicio de Estados Unidos el domingo tres de diciembre de este año, intentaron sabotear el proceso democrático de elección de magistrados, en el intento les fue mal, y los ganadores fueron el pueblo y los candidatos electos en las ánforas, la oposición instrumentalizada incentivaron al voto nulo a la población, pero como diría Noam Chomsky: ”Toda oposición está condenada al fracaso cuando cree que el boicot a un acto electoral es un acto democrático, es antidemocracia”               

lunes, 27 de noviembre de 2017

¿POR QUÉ SEGUIR CON EVO?



“Estamos con el internacionalismo, los pueblos nos vamos a unir para defender la dignidad de nuestros pueblos. ¿Qué hace el intervencionismo? El intervencionismo del imperio lo que hace es sentar una base militar en lugares estratégicos del mundo ¿para qué? Para dominarnos políticamente y dominarnos políticamente robar económicamente, someternos políticamente. Basta de invasiones, basta de bases militares; basta, hermanas y hermanos, de saqueo a nuestros recursos naturales”. (Discurso del presidente Evo Morales en el acto central en conmemoración de los 50 años del Che en Bolivia)
Hace unos días, el lunes 18 de septiembre el Movimiento al Socialismo (MAS) presento al Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) una acción de inconstitucionalidad abstracta la cual fue admitida, y su admisión significo que la acción de inconstitucionalidad cumplió con los requisitos formales para su tratamiento, eso significa que este recurso declare inaplicables cuatro puntos de la Constitución Política del Estado (CPE).

Eso ha despertado sentimientos encontrados para los ciudadanos bolivianos, por eso es menester recordarcomo era la democracia antes, la democracia neoliberal, y como es ahora y hasta donde es el proyecto de los pueblos.

Por eso en las últimas semanas los movimientos sociales, sociedad civil, simpatizantes, activistas, militantes mostraros su apoyo al Presidente Evo Morales en las calles evidenciando la multiplicidad de voces, como en el caso de las ciudades de La Paz y Santa Cruz con más de 100.000 personas, entre canticos y banderas.

También la oposición se ha pronunciado, pero de otra manera, el ex Presidente Carlos Mesa se reunió con el encargado de Negocios de la Embajada de Estados Unidos Peter Brennan, también viejos políticos como Jorge Tuto Quiroga Ramírez, Carlos Diego de Mesa Gisbert, Víctor Hugo Cárdenas Conde, Rubén Costas Aguilera y Samuel Doria Medina Auza presentaron una declaración conjunta ante el Tribunal Constitucional Plurinacional rechazando la acción de inconstitucionalidad.

La Democracia Neoliberal

El ciclo neoliberal da nacimiento en el gobierno de Víctor Paz Estenssoro impuesta por la doctrina globalizadora demandada por el Consenso de Whashington, básicamente esas medidas fueron; 1.- austeridad fiscal, 2.- desregularización y prioridades de gasto público que debían asumir los Estados dentro de los planes estructurales, 3.- privatización, 4.- liberación comercial 5.- reforma impositiva, este se llevó a cabo en 17 países, en las cuales Bolivia fue uno de los primeros en cumplir ese recetario

Bolivia cumple a la perfección el consenso de Washington por eso decíamos que en el Gobierno de Víctor Paz Estenssoro se inaugura el ciclo neoliberal por las medidas que tomo y la promulgación del Decreto 21060, el famoso decreto consistía en cinco pasos abreviados; 1.- Reducción del déficit fiscal con congelamiento de salarios, aumento del precio de la gasolina (YPFB cubrió así más del 50 % de los ingresos del TGN) y reducción de gastos del estado. 2. Cambio real y flexible de la moneda (desapareció el peso y renació el boliviano, con la reducción de seis ceros del viejo peso), creación del “bolsín” controlado por el Banco Central. 3. Libre contratación, racionalización de la burocracia, en la práctica la llamada “relocalización” fue despido masivo de trabajadores. 4. Liberalización total del mercado, libertad de precios y libre oferta y demanda, arancel único de importaciones. 5. Fomento de las exportaciones o Reforma tributaria.

Es decir que Bolivia manejaba la cultura del sometimiento, bajo la sumisión política y domesticación para aparentar un estado democrático, una apariencia democrática, manejadas por el Banco Mundial (BM), el Banco de Desarrollo Internacional (BID) y el Fondo Monetario Internacional (FMI).

Esto es bastante curioso porque Estados Unidos solo pensaba en un modelo de democracia, y es el que le pueda servir, ese modelo de democracia liberal, con una identidad cultural homogénea donde no se reconoce la pluralidad cultural, defensora de la libertad económica como libertad del individuo, por eso es importante entender su estrategia de seguridad nacional.

Woodrow Wilson manejaba una frase para las relaciones internacionales “Existen principios estadounidenses, políticas estadounidenses. No estamos a favor de ningún otro. Son los principios de la humanidad y deben prevalecer”, que en otras palabras que expanden sus valores a todo el mundo y convertirlos en su pensamiento de democracia les guste o no…
Ese ejemplo claro es uno de los orígenes de la “promoción de la democracia y los derechos humanos” que Bolivia vino ejerciendo al pie de la letra, sin pensarla, sin teorizarla, y han llevado a que el liberalismo sea la Teoría de la Paz democrática, que insiste a los que se someten a los vilipendiados a creer que contribuyen en la paz y en la construcción de Estados con democracias maduras.

La democracia como discurso es totalmente política con una carga política de vencedores, en otras palabras más científicas es una dinámica geopolítica del Estado dominante, ya el autor estadounidense experto en asuntos post-coloniales sobre todo del África, pero historiados y teórico sobre temas de economía capitalista global, de movimientos anti-sistémicos y de la antiglobalización, se cuestionaba y hablaba de un “sistema mundo moderno capitalista”.

En ese sistema se puede deslumbrar el poder político y capital, es la modernización del capitalismo y va concentrando en el centro, en el núcleo ese poder político-capital para desplazarse por la periferia, esa es el imperialismo en otros términos, expandirse a cada rincón del planeta con su modelo de economía capitalista con sus lógicas de democracia, el triunfo del liberalismo centralista.

Por ejemplo en una determinada temporalidad los Estados Unidos apoya el discurso anti democrático en américa latina a nombre de la seguridad nacional y la expansión de la idealización del pensamiento comunista que estaba en crecimiento por el continente, pero a medida de que va pasando esa linealidad espacial, de tiempo el discurso se va poniendo en la recuperación de la democracia, imponiendo esa democracia neoliberal, es el concepto de la democracia inmanente, de construcción o como formación social, pero en sentido universal.

En esa lógica Estados Unidos es el promotor y defensor entre comillas de los países, pero con condiciones para el beneficio de su propio interés nacional y si no entra en la lista de países que no colaboran, y los pone en la lista de antidemocráticos, en la cual también tienen un recetario para sus relaciones internacionales, para sus relaciones diplomáticas, la teoría del palo y la zanahoria que vendría ser sanción e incentivo, veamos 1.- Existe las sanciones o se las aplica a los países que gobiernen fuera de los lineamientos establecidos por los consorcios de los Estados Unidos, 2.- Los países aliados tienen que firmar los tratados comerciales, los tratados de libre comercio (TLC) para tener control sobre los estados de derechos, 3.- La promoción de los valores norteamericanos en relación a la democracia liberal, neoliberal, globalizada y también en la difusión de los derechos humanos. 4.- Que los países estén a disposición de las necesidades de la Casa Blanca, de su Departamento de Estado y por supuesto de las Embajadas de los Estados Unidos, un ejemplo que se da en Bolivia, es que en todo ese periodo neoliberal, los Ministros de Estado eran autorizados por la Embajada, la que daba el visto bueno y revisaba los currículos para el puesto.

Por eso es importante recordar la historia, es importante contar a nuestros jóvenes como fue la participación de los partidos políticos y de los actores políticos en la era o época neoliberal, la sumisión que tuvieron y la injerencia en asuntos estatales, esa fue la práctica democrática que tuvimos, una democracia sin democracia, nosotros la conocimos como la democracia pactada y la era de las mega coaliciones, la más feroz la del Dictador Hugo Banzer Suárez que da inicio al fin neoliberal, esa mega coalición significo el pacto de casi todos los partidos políticos digitados por la Embajada de los Estados Unidos, Acción Democrática Nacionalista (ADN) símbolo de la dictadura, el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) que en los años 70 había luchado contra la dictadura de Banzer y que en los años 80 de alían para gobernar con la famosa frase de su asesor político Oscar Eid “hacemos un puente sobre los ríos de sangre”, también esta Unidad Cívica Solidaridad (UCS), Nueva Fuerza Republicana (NFR) que ahora su líder está prófugo de la justicia boliviana y reside en Estados Unidos, y por último Conciencia de Patria (CONDEPA) que estaba en el final de sus días vigentes tras la muerte de su líder Carlos palenque avilés.

Todos estos partidos no compartían las necesidades del pueblo boliviano y solo esperaban incentivos de cooperación, la ciudadanía como tal ya no elegía a sus gobernantes, se los elegía en pactos dentro del congresos, al esperar esos incentivos de cooperación atentaron contra su población en termino de demandas, subieron los carburantes, erradicación de la hoja de coca a cero, conocido como el “plan dignidad”, privatizaciones y un modelo de capitalismo salvje.

“Voy a presentar al país mi renuncia al cargo de Presidente Constitucional de Bolivia. La Ley de Hidrocarburos que plantea el honorable Evo Morales jefe del MAS es una ley inviable e imposible, nos lo ha dicho España, nos lo ha dicho el Banco Mundial, nos lo ha dicho Estados Unidos, y si yo no recibo ayuda internacional, no le voy a pagar su salario, no porque no quiera sino porque no puedo… sabe señor, señora maestra le estoy pagando una parte de su salario de la limosna internacional que recibo porque extiendo la mano” Discurso de Carlos Mesa al presentar su renuncia el 6 de junio de 2005   
      
La Democracia con Evo

Después de la asunción como Presidente de Evo Morales Ayma llego la gobernabilidad política, en ese camino hubieron muchas amenazas como la ex Embajador Greenlee que dijo “espero que como próximo presidente de Bolivia entienda la importancia de esto” se refería a que teníamos que seguir en la misma línea.

Pero Bolivia siguió adelante, y comenzó con lo que Carlos Mesa no podía materializar, por medios, por estar sujeto a la Embajada, no sabemos… Evo Morales lanzo a una Asamblea Constituyente, Nacionalizo los Hidrocarburos, cambio de paradigmas, expulso al Embajador de los Estados Unidos y dijo: "Sin miedo al imperio, hoy declaro al señor [embajador de Estados Unidos Philip] Goldberg persona no grata. Pido a nuestro canciller de la república [..] enviar hoy al embajador [un mensaje] haciendo conocer la decisión del gobierno nacional, de su presidente, para que urgentemente retorne a su país" porque conspiraba contra la democracia y buscaba la división del país.

La Asamblea Constituyente va significar el cambio de mirada de Bolivia ya no hacia el norte sino hacia lo interior, una radiografía de la bolivianidad, con suelo popular y plural, comienzan los matices de la diversidad en lo político, lo jurídico, la cultura y en sus formas lingüísticas.

Uno de los cambios fundamentales democráticos fue el pluralismo político, eso supone el reconocimiento de diversas formas y miradas de ejercer la política, hay una ampliación y se incorpora la forma de la democracia comunitaria que es la libre determinación de los pueblos, en la forma económica también existen diferentes formas de mirada pasa e un modo de producción a un modos de producciones, se plantea lo indígena como una alternativa al capitalismo, todos basados en la acumulación de demandas históricas y sus postergaciones.

Lo importante de hoy poder hablar de una democracia plurinacional no es un punto de llegada, no es un punto de cierre sino es una apertura intertextualidad de las dimensiones de lo político, porque seguir con Evo porque rompimos ese viejo modelo para autogobernarnos, recuperar la dimensión plural múltiple que tiene nuestro país, y hoy generar los flujos deseantes, de los pueblos, de indígenas, aimaras, guaranís y de los bolivianos en general

  

DE LOS DERECHOS HUMANOS Y LAS “FAMILIAS NATURALES”





Publicado en el Semanario la Època
http://www.la-epoca.com.bo/index.php?opt=front&mod=detalle&id=6448


Por: Anahi Alurralde Molina y Sergio Salazar Aliaga

Queremos comenzar este escrito precisando que No se necesita ser la causa para defender la causa y defenderla con toda convicción porque ante todo vamos a hablar de un tema que implica humanidad.
Humanidad de la que muchos y muchas han demostrado carecer.

La sentencia prejuiciosa y sus celebraciones

El pasado 9 de noviembre el Tribunal Constitucional Plurinacional emitió la sentencia 076, así en números duros parecería una sentencia más, sin embargo en las líneas de dicha sentencia reviven las inequidades, injusticias y retrocesos más grandes de nuestra historia como País.

Dicha sentencia es contra la Ley N 078 de Identidad de Género, específicamente al Parágrafo II del artículo 11 declarado inconstitucional. ¿Y qué indica el parágrafo declarado inconstitucional?
“El cambio de nombre propio, dato de sexo e imagen, permitirá a la persona ejercer todos los derechos fundamentales, políticos, laborales, civiles, económicos y sociales, así como las obligaciones inherentes a la identidad de género asumida”.

Esto significa que a las personas transexuales y transgénero les han arrebatado los derechos fundamentales que por su condición de seres humanos le son inherentes. Significa decirle al mundo que en Bolivia la población trans puede cambiarse el nombre y construir su identidad de género bajo el alto precio de renunciar a los derechos básicos. Significa sobre todo descubrir que no ha cambiado nada, porque ni años de lucha, ni una Ley aprobada con rimbombancia son más fuertes que los siglos de colonialismo y conservadurismo que nos asechan y nos enclaustran la mente.

La noticia vergonzosa nos llegó a través de un audio que emitía la voz estridente de un hombre, a medida que lo escuchábamos la náusea fue en aumento porque cada frase que pronunciaba vomitaba ignorancia, intolerancia y odio puro. Claramente el sujeto estaba celebrando la decisión del TCP y  gozaba al hacerlo, asumimos que se trataba de un representante de la Iglesia Católica o quizá de una evangélica o mormona, al fin y al cabo representan los mismos siglos de opresión. Sin embargo grande fue el estupor al enterarnos que el autor de dicho audio era un Asambleísta Nacional,  específicamente un Diputado de Sucre, nuevamente Horacio Poppe y su miseria, nuevamente porque el ínclito varón fue también uno de los opositores acérrimos de la ampliación de causales para el aborto no punible, argumentando que la biología es destino y que ser mujer es sinónimo de ser madre. Como no sospecharlo, el mismo discurso de misoginia y machismo ahora era vertido con tintes de homofobia y transfobia.

Mencionamos esto porque es inminente visibilizar y nombrar a quienes tendrán una deuda histórica no solo con la población LGTTBI sino con el país entero. Y sobre todo porque es necesario denunciar que representantes nacionales no legislan apartados de sus cadenas religiosas y moralistas, al contrario hacen de esta su bandera a la hora de tomar decisiones y para vergüenza suya, también a la hora de convertirse en los  nuevos verdugos fascistas de nuestra historia.

Aggiornar los DDHH

Así como hemos puntualizado el retroceso que significa la decisión de ciertos magistrados y magistradas, también consideramos necesario mencionar que han sido años importantes para el debate de los derechos humanos en general,  en esta gestión se aprobó la legalización de causales sobre el aborto, se debate el nuevo código penal, el año pasado la promulgación de la  Ley de Identidad de Género y en estos nuevos días la encrucijada  por el fallo del Tribunal Constitucional que está generando debate nacional.

Ya son ocho años que vivimos en un proyecto de cambio de reformas, una de las síntesis y desafíos fue la “Asamblea Constituyente”, esa constituyente que pasó por avatares, errores, aciertos y problemas, y en nuestro razonamiento ese proceso constituyente no ha terminado, dejando de lado la aplicación del texto constitucional a la batalla de la interpretación y aplicación en materia jurídica, estrictamente de las leyes, pero también de dar el salto cualitativo y dialéctico para crear una nueva propuesta de sociedad a la que esperamos llegar.

Sería mentirnos a nosotros mismos decir que superamos el Estado colonial o poscolonial, todavía existen resabios, herencias de relaciones anormales y asimétricas con imperativos políticos-económicos coloniales con conclusiones maquineas para manifestar, por ejemplo la del “Derecho natural”.

Han llevado al Derecho Natural o la familia natural a encasillarlo a la descripción biológica y fisiológica del sexo, es decir el sexo masculino determinado por cromosomas XY y el sexo femenino determinado por cromosomas XX, sin batalla de interpretación, de reflexión, sino visto como algo monolítico y absoluto. Sin embargo al desbaratar la descripción biológica como discurso dominante nos damos cuenta que han hecho del Derecho natural un hecho político también, que supone la heterosexualidad, como una relación de poder.

Y es pues que esta distinción de género entre hombre y mujer determina un orden político, pero alejado de una mirada de humanidad con sus subjetividades, es decir alejadas de la noción de diversidad sexual y muy cerca a la práctica biopolítica de subjetivación a la mujer, es decir a la explotación y subsunción de la mujer, eso es un hecho político de relaciones de poder, conocido como patriarcado. En ese sentido la posición sexual de los sujetos es un reconocimiento simbólico.

Por eso la herencia neoliberal no ha sido superada, todavía quedan esas formas de centrar el discurso a la democratización, el orden constituido, el falso orgullo nacional, la familia natural, el género impuesto, medio ambiente asociado a la estabilidad política, a los avances institucionales o los ejercicios electorales. Sin embargo, hoy Bolivia ha sumado retos de transformaciones, no solamente en los cambios de paradigmas, sino también en sus formas de funcionamiento, por eso se refunda a partir de la pluralidad, pero todavía los Derechos Humanos están vistos con una mirada de modernidad, con saberes europeos, desde una mirada de dominación, por el rechazo de los subalternos, el rechazo del otro como lo devela el Diputado Horacio Poppe.

La familia natural y su hegemónica idealización

Cuando escuchamos las expresiones de grupos que creen defender la “familia natural”, consideramos necesario volver al debate primario, que se centra en entender que la biología no es destino y que son las construcciones sociales las que nos determinan y condicionan.

La etimología del término sexo viene del latín sexus, que significa dividir y que viene de la antigua Roma, dividir el sexuar para garantizar las prórrogas de las relaciones de poder, y ya a partir de la modernidad sale el tema de las cromosomas que viene del griego cromo que significa color y somas que significa cuerpo visto.

Por eso es ineludible recordar que  para la cultura occidental debe existir una concordancia entre tres identidades; la sexual (hombre o mujer), la de género (masculino o femenino) y la erótico-sexual (hombres que prefieren relacionarse erótica y afectivamente con mujeres y viceversa específicamente), porque éste es el mandato social. En otras palabras, un hombre debe ser masculino y heterosexual, mientras que una mujer debe ser femenina y heterosexual. A esto se le denomina visión binaria del sexo y del género, que permite fomentar una concepción donde el sexo es definido por los genitales que anuncian un fin de reproducción.

Es en base a este reducido razonamiento que personas como H. Poppe u otros  se aferran casi a muerte para “convencernos” que la sexualidad se debe llevar a cabo entre un hombre y una mujer. En este sentido, se comprende una complementariedad reproductiva (y por ende sexual) entre los sexos; es decir, que el hombre es el complemento de la mujer y viceversa, aunque esto poco tenga que ver con el camino que tome el deseo sexual en cada persona. Esto no sólo permite invisibilizar las relaciones sexuales y afectivas entre personas del mismo sexo, sino que además da lugar a ejercer violencia y agresión en su contra sustentado por esta visión binaria y heteronormativa.

La violencia e intolerancia  pueden no tener límites, como se está viendo en nuestro país, pues se ha llegado a la sustracción de derechos humanos fundamentales. Porque decir que la sentencia y sus implicancias no tienen como esencia y motor principal la homofobia es una falacia que no aceptamos.
Y como consecuencia directa del razonamiento planteado está la idealización de la familia constituida entre un hombre y una mujer, olvidando que es una institución que hace mucho demostró lo violenta y disfuncional que puede llegar a ser.

Porque les recordamos a todas y todos los que la idealizan y consideran la única alternativa de familia que son en los hogares “naturales” donde los casos de incesto, tortura y violencia se dan con una frecuencia estrepitosa. Por eso como conjunto social tenemos la obligación ética de repensar y reaprender lo enseñado para entender y respetar  la construcción de nuevas instituciones que no por ser diferentes tienen menos amor, valores y estabilidad.

La diversidad y el giro discursivo

Para continuar con el análisis queremos volver a  Zavaleta Mercado quien señalaba que Bolivia es un Estado abigarrado, lo que nos hace pensar que es necesario desplazar la hegemonía sobre la diversidad hacia la hegemonía de la diversidad sexual, esto significa que son necesarias políticas del reconocimiento y no de  exclusión, una articulación distinta, la pluralidad vista como la diversidad de los seres y culturas.

En ese sentido el Estado Plurinacional ha podido respetar la variación de pensamientos que existen dentro de la sociedad y tiene que velar por lo general, por lo macro en Derechos Humanos, podemos poner el ejemplo que nos da Zizek “imaginemos a un sujeto sosteniendo una caja de jugo de naranja, su perspectiva le permitirá sólo observar una cara de la caja, tendrá que hacerla girar para observar las otras caras de la caja. Ahora imaginemos que el sujeto que sostiene la caja es un ingeniero de alimentos, su mirada estará dirigida a la información de los compuestos de la caja (jugo de naranja, azúcar, conservantes), ahora vayamos a suponer que el sujeto ya no es un ingeniero de alimentos sino un artista plástico, entonces su mirada se dirigirá a la composición de las letras, el arte de la presentación de la caja, etc. La diferencia observada en la caja parte del punto de vista y del sujeto que observa la caja”. El Estado tiene que ver la diferencia observada.

Es decir Bolivia  debe seguir en la lucha y seguir en los avances cualitativos de la discursividad de los Derechos Humanos y el giro que tiene que existir es hacia la mirada general: el imaginario de lo macho protegiendo a todos los actores involucrados en la sociedad y ese cambio es posible en este tiempo político porque  se abrió el espacio de indeterminación.

El reto es de todas y todos

Para concluir  este artículo vamos a reiterar nuestro respeto a la legítima lucha de la población LGTTBI y nuestro respaldo absoluto a sus demandas, porque hemos dejado el estado interpretado, estamos asumiendo el reto de pensar por nosotros mismos despojados de las herencias colonialistas y patriarcales. Pensar por nosotros mismos significa entender nuevas maneras de ser y estar en el mundo y no sólo entenderlas sino respetarlas y convivir con ellas.

Invitamos a todas y todos los que nos leen a que se planteen el reto de desaprender lo hegemónicamente enseñado y ser capaces de construir sus propias subjetividades, porque es tiempo de tener voz propia para disentir y  resistir por uno mismo y por todos, porque nosotros y las próximas generaciones se merecen vivir en libertad y en una democracia que les garantice todos los derechos. Porque tenemos claro que queremos: ¡Todos los derechos para todos!

Finalmente  quisiéramos  parafrasear a Barthes, y decir que escribir entre los dos, como compañeros de vida que somos es más alegría que honor, pues el honor puede ser inmerecido pero la alegría no lo es jamás.

*Feminista y Politóloga

*Guevarista